Share Next Entry
Научность
bsivko

Описываемое понятие

Данное понятие следует отличать от научной новизны, критичного мышления, прагматизма. Скорее, это та сущность, которая отделяет науку от религиозного, мифологического сознания и определения способа познания вообще.

Предпосылки

В результате обсуждения, возникшего по посту psi-logic'а, было выведено данное обобщение и сформулирован тезис.

Тезисы

Пока что в рамках научности рассматриваются понятия: научные знания и научная деятельность.

Научные знания - это многоразовые объективные знания.

Всё, что является объективным знанием, которое можно использовать бесконечное число раз, является научным.

Все слова тут нуждаются в детальном пояснении:

Объективность
Может быть проверено любым разумным существом (в общем случае не только человеком) - это ограничение уровня критерия Поппера. Также может быть потенциально быть использовано по своему усмотрению любым разумным существом. Необходимо выполнение принципа относительности (найденные закономерности должны выполняться всегда и везде).
Многоразовость
Может быть использовано неоднократно - бесконечное число раз. При чем должно соответствовать принципу относительности - со временем возможность повторного использования знания не должна пропасть ни при каких условиях.
Знание
Прежде всего это информация. Не зависящая от материального носителя. Один раз возникнув, может тиражироваться среди разумных существ (распространение мема).

Научная деятельность является процессом, ориентированным на поиск научных знаний.

Научная деятельность не всегда приводит к получению научных знаний. Потому если человек занимается научной деятельностью с нулевой эффективностью, то это не говорит о том, что он научной деятельностью не занимается. Это говорит о том, что возможно подходы не работают, возможно не настала возможность получения такого знания (например нет уровня техсредств, нет необходимого объема знаний для обобщения и т.д. ).

Более точно научная деятельность здесь не формализуется.

Смежные понятия

Научная новизна

Научная новизна подразумевает собой получение нового знания для определённого сообщества. Она субъективна относительно этого сообщества. Другими словами, научное знание может обладать свойством научной новизны, а может и не обладать. При чем это как функция от определенного сообщества.

В своей деятельности научные работники стараются создавать знания, обладающие научной новизной. Для этого делаются и стимулируются публикации добытых знаний, распространение знаний среди членов общества, прямое указание на изобретение велосипедов и принуждение к указанию источника. И если обнаружено, что создано знание впервые, то это является одним из наиболее сильных аргументов в научном признании. Соответственно, если научной новизны нет, то такая информация имеет более низкую вероятность быть опубликованной и признанной, а также за неё меньше вероятность что дадут какую-нить научную плюшку (научную степень, премию, …). В результате научное сообщество становится мощным тестером для новых знаний и имеет свою систему стимуляции.

Прагматизм

Ориентация на практику является одной из хорошо коррелирующих вещей с научностью, но основополагающей быть не может, так как в практике можно применять и субъективные вещи, и одноразовые, а также материальные ресурсы, а не знания.

Критическое мышление

Критическое мышление является хорошим инструментом во время поиска объективных знаний, но никак не основополагающим, так как теоретически можно добиться нахождения знания без критического мышления (например, естественный отбор уберет всех тех, кто не обладал более эффективными знаниями).

Религиозное сознание

Как это ни странно, религиозное сознание субъективно. Ни один верующий не может передать свой субъективный опыт другому субъекту. Да, этот опыт может быть полезным, может быть многоразовым (но в рамках одного субъекта, потому с его смертью пропадает навсегда, а уверенности в том что знание передано - нет за отсутствием общего (объективного) критерия проверки).

Принцип соответствия Бора

Принцип соответствия есть результат трех критериев. И то, он верен только в случае, если выполняется принцип относительности (т.е. если вдруг принцип относительности не выполняется (законы например меняются со временем), то принцип соответствия не обязательно должен выполнится).

По большому счету принцип соответствия говорит о том, что добытое новое знание должно согласовываться со всем накопленным опытом человечества и не противоречить ему.

В этом пункте хотелось бы упомянуть следующее. Любое научное знание потенциально может быть трансформировано в виде описания ограничений применения знаний. Например когда классическая механика не работает на околосветовых скоростях. От этого оно не станет менее научным. Просто будут жестче определены границы применимости.

Принцип необходимости проверки всех гипотез

Необходимость проверки всех гипотез никогда не ставится над естествопытателем. Данный принцип может быть сформулирован в рамках всего научного сообщества, может быть представлен в виде рекомендации конкретному исследователю, но никак не быть необходимым. Он является хорошим практическим способом повышать вероятность поиска новых и утверждения/опровержения старых гипотез, но не более.

Инженерные решения

Инженеры (разработчики) по своей сути решают обратную задачу - применяя научное знание, создают что-то в своих целях. В этом процессе может быть выработано научное знание, но это совсем необязательно.

Примеры

Сначала те, которые достались от предыдущего набора тестов.

Быстрая утрата

Допустим, я живу в XII веке и вдруг догадался что Земля шарообразная. Собрал трактат, показал местному жрецу и тот сжег меня на костре. В результате - знания получены, и сразу же потеряны (для всех и навсегда). Пользы - ноль. Вопрос - занимался я наукой или нет?

Да, это наука. Все пункты выполняются.

Паскаль

Есть такой если не ошибаюсь, Блез Паскаль, который самостоятельно независимо от Евклида изобрел велосипед его геометрию. Потом нашел Евклида и увидел - все что он собрал собрано до него, только чуть по другому называется. Пользы естественно от такого изыскания тоже ноль. Вопрос: занимался ли Паскаль наукой или нет?

Да, он занимался научной деятельностью. Паскаль не знал о существовании геометрии Евклида и добывал научное знание. Другое дело, что его знание в итоге не обладало научной новизной.

Возможность использования

Допустим, что есть 2 теории. 1-я надежнее, вторая менее надежна. Но использование 1-й защищено патентом, а вторая фриварная. Я, как прагматик, выбираю использование 2-й. Вопрос: я враг науки?

Обе теории научны. Выбор - вопрос практики. Использование какой-либо теории - это не научная, а инженерная задача.

Измерение высоты здания

Вот мне тут пришло в голову измерить высоту здания с помощью барометра. А именно: бросанием его с вершины и вычислением по законам притяжения. Простой вариант gt^2/2 мне удобен, и я им воспользовался. Но есть же более надежные теории! Со времен Лоренца известны релятивистские эффекты. И закон трения о воздух никто не отменял. Почему это я такой сякой ими не пользуюсь??

Опять же, вопрос практики. В действиях науки нет, описанные теории - научные.

Птолемей и Коперник

Есть теория Птолемея по предсказанию движения светил на небосклоне, и теория Коперника. Какая из них научная?

Обе. Оба варианта позволяют предсказывать будущее, получать полезные сведения. Выбор - вопрос практики.

Теория падения тел

Допустим, я дикарь на острове Новая Гвинея. Жву со своим племенем на плато, отрезанном от всего остального света.

И вот, решил я занятся тем, что создал теорию падения тел на землю. Выпустил такой свод законов:

  • Все тела рано или поздно падают на землю.
  • Очень практичный и нужный закон. Если вы что-то бросили, вы можете это обязательно найти где-то на земле (или в земле, или в воде, не важно). {законы тут все практичны, это примечание для примера}
  • Чем дольше падает тело, тем большее расстояние оно пролетает.
  • Отпущенное (покоящееся) тело падает по прямой.
  • Время полета тела не зависит от типа местности, над которым пролетает.

Ну там, дальше можно открывать кафедру, выпускать методички, обучать павианов и т.д. и т.п. (;

Да, дикарь занимался наукой. То, что есть более совершенная теория вне его знания не влияет на этот факт. С таким же успехом мы можем сейчас что-то открыть, а где-нибудь in far galaxy более совершенные существа это открыли миллионы лет назад.

Эзотерика

Пусть будет поп-прагматик. Занимается он тем, что изобретает новые методы моления на иконы.

Допустим, он изобрел новую плачущую икону. Может быть, сам даже не понимая как она плачет. И рядом метод моления: если поставить икону на восток, и вечером молится 5 часов, и при этом закрыть окна/двери от неверных, то то она лучше плачет. То, что если дольше молиться и например повысится влажность в воздухе, солнце вечером будет на западе, ему знать необязательно. Итак, он изобрел. Применил свой метод на службе. Результат - больше стало верующих и они большим фанатизмом начали приносить приход. Польза значит есть - и спасется людей побольше, и в церковь денег больше придет. Вопщем, полный прогресс.

Как это ни странно, поп занимался наукой. Было найдено знание, позволяющее тиражировать его бесконечное число раз (на других службах) (многоразовость), при чем строго по инструкции (описаны все условия для возникновения этого и вне зависимости от мнения автора об этом) (объективность) и соответственно может быть распространено среди служителей (распространение мема).

Другое дело что это не пойдет в ВАК. И на какую-либо серьезную публикацию. Данный вывод сделан на основании того, что таких публикаций не наблюдается, и запросов в ВАК тоже. Но. Даже если пошла публикация, то это означает всеобщую проверку научного знания, а этого как раз таки и боятся. Так как это ведет за собой выяснение причин, и как следствие будут опубликованы результаты не в вышеописанных терминах, в других научных.

А теперь необычные примеры, которые возможно пойдут вразрез с мнениями некоторых или может даже большинства людей.

Научные программы

Допустим, кто-то написал программу, которая ищет закономерности в чем-то, формализует их и выдает результат. Может быт, даже использует как-то по своему усмотрению. Вопрос: является ли добытое знание научным, а деятельность программы - научной?

Как это ни странно - да, является. Все три критерия выполняются.

По существу, качественной разницы между научным работником автономной программой нет. Если мы например, переведем с языка программы найденные законы на человеческий в виде статьи, подпишем её "Вася Пупкин" и отправим на рецензию, то никто и не догадается кто это исследовал и получил. В редакции, ВАК'е и проч. институтах смотрят на совершенно другие вещи.

Ещё можно сказать что на самом деле закономерности открыла не программа, а программист+комп. Но вот незадача - если программиста уже нет, и он ушел в мир иной, то закономерности ищет по-прежнему программа. И даже есть более сильный пример: если программа была собрана случайно в природе (вероятность есть, хоть и астрономически мала), то опять же получается, что программа занималась научной деятельностью, а человеческого автора открытия уже нет.

Одиночные знания

Знания, являющиеся одноразовыми, не являются научными. В лучшем случае энциклопедическими. Если мы вычислили скорость света - это научное знание, его можно использовать снова и снова много раз, всегда и везде. Если вычислили радиус Юпитера - то это одноразовое понятие, может быть использовано много раз, но не бесконечно много.

Первое вычисление радиуса Юпитера было бы научным знанием если его переформулировать так: была впервые получена информация о том, что существуют планеты такого-то радиуса. Такая постановка открытия дает ему возможность быть использованным бесконечное количество раз.

История как наука

История как наука является хорошим примером к критерию многоразовости.

В истории имеется множество работ, когда многоразовые знания не выводятся. И более того, абсолютное большинство полученных знаний в перспективе если будут потеряны (вместе со всеми останками, например при исчезновении планеты и всех её артефактов), то знания будут невосполнимы. Открыть механику второй раз можно, а исчезнувший народ нет (если исчез он плюс все его останки и упоминания о нем).

Но историк, занимаясь научной деятельностью, анализируя множество материалов, при достаточном опыте может делать обоснованные обобщения. Например, для такого-то народа в такую-то эпоху характерно то-то. Результат - новое знание, которое можно применить на практике. Т.е. если нашил что-то, и оно подходим к условиям открытого обобщения, то можно утверждать, что с большей вероятностью найденное будет обладать свойствами обобщения.

Пример для иллюстрации (глупый, именно для иллюстрации) - при анализе материалов австралийских аборигенов до XV в. выяснено, что они не использовали огнестрельного оружия. Знание - отсутствие огнестрельного оружия среди аборигенов Австралии до XV в. Потому если кто-то найдет огнестрельное оружие в Австралии, то это с очень малой вероятностью будет оружие австралийских аборигенов до XV в. и скорее всего это будет оружие более позднего времени.

Знание примера обладает сильной объективностью, но не полной. Любой может попытаться проверить данное знание (анализ раскопок, материалов других людей, … ), любой может этим знанием воспользоваться. Но. Это знание невозможно повторно открыть наверняка. Так как оно привязано к субъектам - аборигенам. Если аборигенов и все их культурные остатки уничтожить, а память об этом стереть, то о них никто больше ничего не узнает.

Следующий пример. Есть 3 историка, которые собрали материалы по трем эпохам - A, B, C. Есть 4й, более продвинутый, он берет свои материалы + материалы A,B,C и делает сильное обобщение, которое является по сути объективным: например (глупый для иллюстрации) во время войны имеется повышенное число жертв среди разумных существ. Знание - объективное, его можно вывести независимо и на других материалах. Вся команда занималась научным делом, но на разных уровнях - A,B,C чистый сбор материала, 4й историк вывел обобщение и без A,B,C он скорее всего не смог бы этого сделать. В данном примере все представители занимались научной деятельностью (и им возможно дали научные поощрения), но не все добыли настоящее научное знание.

В итоге получается, что имеются знания, с помощью которых можно получить научное знание, и получение знаний для именно таких целей также можно отнести к научной деятельности.

Формулировка функции

Знание является научным (обладает свойством 'научное') тогда, когда:

  • Удовлетворяет критерию Поппера.
  • Удовлетворяет принципу относительности. Кроме общепринятого понимания принципа (независимость от времени и точки пространства) сюда включаются независимость от его носителя и независимость от времени-пространства формулируется для любого стечения обстоятельств развития событий.
  • Возможность формализации для любого разумного существа.
  • Потенциально многократное, бесконечное использование знания (отсутствие контрпримеров когда знание не будет работать).

Заключение

Описано достаточно сильное определение научности как критерий и оно может быть использовано как для понимания науки для тех, кто в ней может не совсем разбирается, а также для формализации процессов познания.

Tags:

  • 1
Очень понравился ваш ЖЖ, я вас зафренжу и было бы круто если бы вы ответили взаимно;)

  • 1
?

Log in